通过 阿育王木浦,职员记者

本周,最高法院将审理此案,该案将对美国的生殖自由和堕胎权产生广泛影响。自从任命尼尔·戈拉奇(Neil Gorsuch)和布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)法官获得新的保守多数之后,这是法院第一次权衡这些权利。赌注很高。

法院将审理的案件, 六月医疗服务 LLC诉Russo生殖权利中心(CCR)对此提出了争议,涉及路易斯安那州的一项法律,称为“ TRAP”-针对堕胎提供者的有针对性限制。 TRAP法律的细节可能很复杂,但是含义却并非如此。 TRAP法旨在规避 罗伊诉韦德,为立法者提供了后门,以减少堕胎的机会,并将生殖健康服务推向遥不可及的位置。

本质上,这些法律为人工流产诊所制定了繁重且医学上不必要的法规,旨在强迫他们关闭。

如果法院裁定该案的原告(路易斯安那州的一家堕胎诊所)反对,那么在政治上保守的州通过这些法律浪潮可能是一个绿灯。这些州中的许多州已经在就已在账簿上的TRAP法律展开法庭斗争,如果获得最高法院的认可,则立法者可能会扩大这些法律的战略用途,这将变得越来越困难-如果没有不可能-在那儿进行堕胎。

反堕胎游说团体知道推翻 罗伊诉韦德 彻底不受欢迎。根据一个 2019年民意调查,只有13%的美国人支持推翻最高法院1973年具有里程碑意义的决定,该决定将合法堕胎确立为宪法权利。在2019年,美国公民自由联盟(ACLU)及其合作伙伴 成功封锁 在阿拉巴马州,乔治亚州,俄亥俄州,肯塔基州,密苏里州,犹他州和阿肯色州高调禁止堕胎。

TRAP法为限制堕胎准入采取了较为偷偷摸摸的道路。通过实施对随便观察者来说听起来像技术上和官僚主义的法规,它们避免了2019年一系列禁令引发的广泛公众审查。它们强加于医疗保健语言的形式,强加给堕胎提供者的法规成本高昂,而且在许多情况下是无法遵守的。它们也不会使任何人更安全,这就是为什么美国医学协会和其他主要卫生组织 反对他们.

他们什么 要做的是使堕胎提供者很难 提供医疗服务,尤其是在南部和中西部,这正是他们所做的。

根据 古特马赫研究所在2011年至2017年期间,TRAP法律导致南部的50家诊所和中西部的33家诊所关闭。在四个州(亚利桑那州,肯塔基州,俄亥俄州和德克萨斯州),他们导致一半的可用诊所关门大吉。肯塔基州和密苏里州现在只剩下一个人工流产诊所,如果最高法院让路易斯安那州的TRAP法生效,那么其余三个中的两个将关闭。

更少的诊所意味着需要堕胎护理的人被迫走更长的距离,并承担与运输,下班时间和育儿相关的更高费用。结果有些人将无法获得护理。这也使他们更有可能在怀孕后期流产。人流是安全的-比分娩更安全-但由于不必要的延误,流产以及与之相关的成本增加。

TRAP法律在2016年受到打击, 最高法院裁定 得克萨斯州的法律与路易斯安那案中所质疑的法律相同,是违反宪法的。在5到3的多数票中,法院重申 整体女性健康诉Hellerstadt 州不能对寻求堕胎的人施加“不适当的负担”。

但是现在,四年后的今天,法院的情况看起来与2016年有所不同。在保守派占上风的情况下,各州强加TRAP法的能力似乎比在此之后的决心要弱得多。 整个女人的健康. 六月医疗服务 这是该新法院将如何对待堕胎限制的第一个考验。如果它违背了自己最近的先例,并给路易斯安那州的法律以宪法认可的印章,保守的议员们可以自由地使用类似的法律,以使其尽可能地难以堕胎。

在听证会之前,这里介绍了四种最常见的TRAP法律类型,以及它们对通过州法律的意义。

录取特权

路易斯安那州的TRAP法律处于危险之中 六月医疗服务 实际上与最高法院在2016年裁定的最高法院相同。该法律要求该州堕胎诊所的医生必须在当地医院享有“准予特权”。

承认特权使医生可以将某人送入医院,然后监督他们的护理。为了让医生得到他们,医院的管理员需要签字。乍一看,这听起来很简单。医院为何不授予合格医生的特权,无论他们的执业方式如何?

实际上,向堕胎诊所工作的医生授予特权的过程可能会被严重政治化。该医院可能隶属于天主教教堂,或者其管理部门的主要决策者可能个人反对堕胎权。即使是那些对生殖自由表示同情的人,也可能面临来自医院内部或外部的巨大政治压力,他们拒绝承认接受堕胎医生的特权。

而且在许多情况下,医院规则要求获得特权的医生可以住在医院的一定距离内,即使许多在堕胎诊所工作的医生由于受到污名和针对他们的暴力威胁而选择远离医院。医院也经常有规定,医生必须每年接纳一定数量的患者,才有资格获得特权。

对于在堕胎诊所工作的人,后一项要求可能会被取消资格。堕胎几乎是安全的– 少于流产患者的0.5% 需要住院治疗的主要并发症。因此,由于无法达到每年带入医院的病人门槛而被拒绝承认特权的诊所医生,将因做好工作而受到有效的惩罚。

最重要的是,对于要求诊所工作的医生首先要获得承认的特权,确实没有连贯的论点。在极少数情况下,如果患者在流产后出现并发症并需要紧急治疗,则依法需要配备急诊室的医院对其进行治疗。

当确实发生需要住院治疗的并发症时,症状往往要等到患者返回家乡后才显现出来。在这种情况下,他们很可能会在其居住地附近的医院寻求治疗,而不是流产诊所的医生仍然承认特权的特定医院。

但是患者护理不是路易斯安那州法律的目的,也不是其他州类似法律的目的。这些法律旨在通过强迫医生遵守他们无法满足的法规来关闭诊所。

 书面转让协议

承认特权要求的近亲是TRAP法律,该法律迫使诊所与当地医院达成“书面移转协议”。不同之处在于,逐个授予医生个人特权,而医院与诊所之间则签署了书面转让协议。

本质上,书面转让协议是合同。签署协议即表示,医院同意治疗因在特定诊所进行流产而需要紧急护理的任何人。 六个州 法律规定,诊所必须与附近的医院达成此类协议。第七名-肯塔基州-直到2018年末 击落 在ACLU代表该州最后一家诊所提起的诉讼中。 (此案尚待上诉。)

就像接受特权要求一样,书面转让协议也解决了不存在的问题。联邦法律已经要求医院接纳任何需要急救服务的人。因此,在极其罕见的情况下,需要将某人从流产相关的急诊室转移到诊所,无论接受治疗的诊所是否与当地医院或医院签署了书面转移协议,他们都会得到照顾不。

此外,就像为医生授予特权一样,获得诊所的书面转让协议的过程可能在政治上也很困难。

即使他们确实获得了书面转让协议,政治家也可以介入并利用自己的力量制造新的障碍。在肯塔基州的法律被封锁之前,其剩余的最后一家诊所与附近医院的妇产科就诊。但是前州长马特·贝文(Matt Bevin) 认为那还不够好,并命令诊所从医院首席执行官那里获得转移协议的签名。

当然,这是因为他知道自己可以 向首席执行官施压 不要签署这样的协议。如果联邦法官不干预,肯塔基州将没有该州的任何堕胎诊所。

在俄亥俄州,州卫生部正在使用其书面转让协议的要求来尝试关闭所有可能的诊所。例如,托莱多(Toledo)地区唯一的诊所反复努力地获得书面转让协议,将其带到了 闭合边缘 不止一次。州法律禁止公立医院与堕胎提供者签署转移协议,而反堕胎团体 成功施压 其他医院撤回他们的医院。

某些法律要求签署书面转让协议的州,如果诊所可以证明例如已与享有特权的医生进行了后备安排,则可以豁免。但是即使那样,立法者和国家机构也可以移动球门柱,迫使诊所不合规。当俄亥俄的一家诊所要求州卫生部豁免,并提供两名在当地医院享有特权的医生的名字时,被告知实际上需要三名医生。当诊所提供第三个服务时,该部门的回应是: 现在我们需要四个.

物理工厂要求

最常见的TRAP法律要求堕胎诊所要达到门诊手术中心(ASC)的相同要求。 ASC是在医疗机构中,通常不需要过夜的外科手术。

由于这些设施执行侵入性外科手术,因此州要求对它们进行设置和配备以应对紧急情况,并达到较高的无菌标准。涵盖ASC的规则非常严格,通常会指定其走廊的宽度,必须包括的浴室数量以及要治疗患者的房间的大小。

像其他类型的TRAP法律一样,物理工厂的要求在设计上听起来像是对临时观察员的常识。为什么人工流产诊所不必达到执行手术程序的设施相同的标准?

答案是:与大多数ASC进行的堕胎相比,堕胎术要安全得多,部分原因是堕胎不涉及任何切口。此外,仅通过使用药物引起的流产越来越多。如上所述,流产患者中只有不到0.5%因并发症而需要住院。

要求像ASC一样建立堕胎诊所的法律旨在迫使他们支付昂贵的翻新费用,翻新费用可能会花费数百万美元的工程费用。许多诊所只是负担不起合规的代价,而只是关门大吉。

其他物理工厂要求几乎是荒谬的,例如2011年在弗吉尼亚通过的一项要求指定了多少 停车位,水槽和厕所 需要的诊所。 (那条法律后来 废除 弗吉尼亚州卫生局)。

根据古特马赫研究所, 17个州 要求堕胎诊所的结构标准与ASC相似。

人员和人员配备要求

一些州要求提供流产护理服务的诊所雇用具有特定的,不必要的资格的人员,包括禁止医生进行流产的法律,除非他们是经董事会认证的产科/妇产科医师。这些法律通过不必要地缩小可以进行流产的医生的范围,只会使人们越来越难以流产。

2019年3月,阿肯色州议员 通过了这样的措施。如果该计划生效,那么整个州将只剩下一个诊所,一个人可以流产。美国公民自由联盟和计划生育会起诉并 成功地 阻止了该法律的生效,但该州已提出上诉。

这四类TRAP法律并不是立法者试图限制流产的唯一方法,但它们是其战略的重要部分 罗伊诉韦德。取决于最高法院的裁决 六月医疗服务,他们可能会发现自己有权扩展该策略-如果是这样,某些州可能 没有堕胎诊所 在我们知道之前。

转向这一方向的后果对于寻求获得堕胎服务的人们将是深远的。更少的诊所意味着,如果他们完全有能力得到照顾,他们将不得不走更远的距离,花更多的时间下班,寻找更多的托儿服务以及面临其他障碍。对于那些努力维持生计的人和有色人种来说,负担将尤其严重。

TRAP法律并非旨在确保它们的安全-旨在将生殖健康服务推向无法提供的范围。