《第一修正案》的核心目的之一是允许人们,不管他们的观点如何,都可以通过表达来追究政府的责任。所以,如果你当选代表有她邀请评论的官方Facebook页面,可她从评论阻止你,因为你批评她的工作?

根据联邦上诉法院的说法,答案是肯定的。

周一,第四巡回上诉法院 统治 公职人员Facebook页面的互动部分是“公开论坛”,因此,公职人员不能因为其持有的意见而阻止人们访问它。

此案是在弗吉尼亚州的当地监事会主席菲利斯·兰德尔(Phyllis Randall)短暂地从她的Facebook官方页面屏蔽了一名批评家,并删除了他对同事对公共资金管理的评论后提出的。

骑士第一修正案协会(Knight First Amendment Institute)代表的批评家布莱恩·戴维森(Brian Davison)提起诉讼,称兰德尔(Randall)违反了他的《第一修正案》权利,将他从一个公共论坛上驱逐出境-政府为人们的表达活动提供了空间-因为她不同意他的观点。 。 Randall反对说她有权控制页面的内容-包括评论。 (特朗普总统曾在 诉讼 反对他在Twitter上屏蔽了其他人。)  

我们提出了 法院之友简介 为了支持戴维森,他认为官员们不能基于他们的观点阻止人们参加公开对话,因此三法官上诉法院小组对此表示赞同。

重要的是要记住,担任公职的人可以戴两顶帽子:有时,他们扮演私人角色,而其他时候,他们是政府角色。当他们 维持其第一修正案权利 当作为私人时,他们在从事政府工作时会受到《第一修正案》对政府的限制。

根据法院的正确裁决,这包括他们控制自己担任官方角色的Facebook页面的任何时间。具体来说,法院承认,当公职人员将Facebook页面用作治理工具时,也就是说,当她使用Facebook页面向公众通报其政府工作时,应通过该页面征求有关政策问题的意见,并将其“她的办公室的陷阱”-她以政府演员的身份控制着该页面。

并且,如果她打开该页面以征询公众意见,则Facebook页面的互动空间将构成一个公共论坛。该页面存在于私人公司拥有的网站上的事实并不会改变这一事实。

这意味着,当公职人员因为批评者的观点而将其拒之门外时,她就违反了宪法。确实,批评政府的权利是第一修正案的核心。法院特别承认封锁是侵犯该权利,并指出封锁某人以使对政府工作的批评保持沉默本身就是政府行动的证据。

第四巡回法院是第一个对此问题提出上诉的上诉法院,其命令控制着弗吉尼亚州和附近各州的政府官员和机构。别处 周围 国家,由于美国公民自由联盟(ACLU)的工作,公职人员也已停止审查其社交媒体页面上的评论家。

这些案件有助于确保我们的第一修正案权利在我们的民主日益在线化时得到保护。公职人员在某个问题上不同意您的事实并不意味着她可以让您保持沉默。确实,这意味着相反的意思,无论您是在公园,市政厅会议还是在Facebook页面上大声疾呼,这都是正确的。 

报名参加 ACLU的最佳读物 并将每周最好的内容从每周发送到您的收件箱中。